请你们告诉我为什么只给一颗星!?

日期:2019-09-16编辑作者:影视娱乐

我却不这么认为!电影既没有评判也没有预设前提的说是李雪莲对还是政府对,电影只想通过李雪莲的故事来讲述经常发生在我们国家的一件事情,是如何被扭曲的官场体制给一步步逼到荒诞的结果,即使这名百姓是个刁民,是啊,你们常说的穷山僻壤出刁民嘛。

© 本文版权归作者  陳錦莊  所有,任何形式转载请联系作者。

把那段拿掉,其实,一切已尽在不言中了。

方圆的镜头似有一种传统中国文化的韵律,似管中窥豹又似留白的味道。

回归电影本身,整部《我不是潘金莲》想讲的东西太多太多了,可以解读的东西也目不暇给。我暂从电影里不断提到的“大小”问题作为出发点去讨论一下,抛钻引玉,接下来估计会有更多精妙的解读出来:

《阿甘正传》中的旁白,属于阿甘本人的角色旁白;《阳光灿烂的日子》,虽然是成年马小军的回忆旁白,但也属于角色本身。而《我不是潘金莲》中的旁白,则完全跳离了电影中的任何一个角色,像是一部专题片的配音,导致每到冯小刚的旁白,观众就出戏。

《我不是潘金莲》是根据刘震云的同名小说改编而成的电影。有的人说,这名农村妇女完全不占理还一直伸冤,是不是有病?有的人说这部电影的幽默感非常低端,LOW逼的电影!

官与民的“大小”。这是个很敏感的话题,但在这部电影的确很明确地涉及了。看似官“大”民“小”,先不谈儒家思想“水能载舟也能覆舟”的官话。正如戏中所说“捡了芝麻掉了西瓜”,各级官员以为打发了一个农村妇女这样的一个“小麻烦”,没想到她居然上京告状,引来了“大麻烦”;上访十年后,为了阻止继续告状,运用了“很大”的警力去找李雪莲这个“小人物”,然后最后却是因为一个意外才结束了一切......

刘震云用冷静的双眼捕捉着这片土地的荒诞,选择了第三类人和前文所述那种“就怕有事”的官僚体制入笔,诞生了《我不是潘金莲》。

图片 1

听说在中国,小说审查尺度和电影审查不能比拟,因为看书的人始终少,看电影就不同了。所以小说写出来出版是一回事,电影拍出来上映又是另一回事。而冯小刚导演的《我不是潘金莲》能把刘震云原著的风貌基本完整地放在电影里,还能全国公映,这不知道是冯导多年和电影总局博弈有所成,还是广电总局终于放条生路给国产电影,总之能在电影院看到这样一部电影实属不易。

主人公李雪莲的所有行为和行为动机,用六个字概括就是“气不过、认死理”。

电影批评的对象也相对简单,无非是官场作风问题,表现出来的方式即是解决问题的简单化和粗暴化。切开来看,编剧刘震云习惯将一个荒诞的故事抽丝剥茧,本来一件简单的事情或道理绕着绕着就变成了另外一件事情或者好几个道理,但是刘震云总能把它给绕回来,这种绕却并不是“绕”,而是将浑浊的事情或道理用一种朴实的语言或者说大白话过滤出来,码放清楚。

冯小刚导演的电影《我不是潘金莲》,是刘震云原著小说的升华以及艺术化,从某种意义上看,这部电影也算作者电影。由于冯、刘两人多次合作,加上电影版《我不是潘金莲》是刘震云本人亲自担任编剧,所以忠于原著的程度很高,只是在部分情节以及事件讲述的顺序上作了少许调整,基本在故事精神与意义上完全统一。

导演

总的来讲,《我不是潘金莲》是一部相当不错的电影,只是不知豆瓣上的网友哪里来的不快,这么多的一颗星,鄙视之!

看完电影,估计很多就算没读过原著的观众,也会联想到晚清谴责小说李伯元著的《官场现形记》。在我看来,《我不是潘金莲》的确是一场中国官场生态的白描,但充其量也就是个迂回版的《官场现形记》。两者相同的是寓庄于谐、嬉笑怒骂成文章,不同的是《官》是非常现实主义地尖锐抨击、暴露官场的黑暗,《金》还是属于荒诞对付荒诞的表现模式,更多引领大家去思考。反而,我个人觉得《我不是潘金莲》电影版的感觉,更偏向同是清代名家吴敬梓所作的讽刺小说《儒林外史》,用鲁迅的话形容是“其文又戚而能谐,婉而多讽”。

说回刘震云。刘震云的善良在于,虽然用冷静的笔触描写了一个偏执的“刁民”,但最后为李雪莲安排了一个令读者动容、令李雪莲变得没那么讨厌的原因——孩子。

主角与配角的“大小”。整部电影大部分故事篇幅都在说李雪莲,其他的八个男演员“众星捧月”,从县长到北京的“首长”,再加上法院和公安系统,围着她团团转。但故事最后说的却不是李雪莲,而是这些围绕在李雪莲身边而忙得团团转的官员们。其实也不是在说官员,而是在讲官场生态;想深点,其实也不是说官场,而是整个社会的荒诞。所谓主角其实是一个圆点,牵引出其他各个人物点,借由一个“大”的故事去看很多“小”的人物。

同样是演底层村妇,巩俐,真就能把自己变成一个农民;章子怡,真就能演出那种乡村姑娘纯净无暇的爱情;而冰冰,真就能让人明显感觉到,这是一个演员在刻意说着方言……

女性在男权社会的“大小”。李雪莲在《我不是潘金莲》是符号式的人物,一个真实中透着荒诞的人,如果“秋菊打官司”是为了“要个说法”,但李雪莲纯属一个“刁民”,整个行为的动机都是为了一口气,“小白菜”“潘金莲”“窦娥”于一身。这样一个不懂法理、认死理的农村妇女置身一个以男性为话语主导的社会(整部电影基本没什么别的女性角色出现),其实是很“小”的。但正如《我不是潘金莲》终极海报中呈现的那样,《我不是潘金莲》中所有的男性角色,从法院、公安系统到县长、市长,都在围绕女主角李雪莲转,同样她也在他们之中周旋,她需要他们给她一个说法,他们也需要她不去告状。

回答:
上访这事儿,其实不是现代才出现的。

圆方镜头在传统银幕的“大小”。冯小刚导演接受采访直言,圆形镜头是受到加拿大导演泽维尔·多兰的电影《妈咪》启发。在李雪莲所在的县城里及省市范围,电影使用的是圆形画幅;在北京的部分,使用1:1方形画幅;而在片尾部分,变为宽银幕画幅(国内近年继《山河故人》《刺客聂隐娘》后又一部多画幅电影)。方形画幅中的北京都市配合现代建筑的硬线条显得真实,而导演解释是因为北京是代表着权利和规则的地方;圆形镜头的南方乡村效仿宋代山水画,交代故事背景,更像读一本书,或听人说故事;最后的正常宽银幕画幅有点像“结案陈词”,泼了冷水后的“清醒”,说了一个认死理的故事后又告诉你“别太认真,这就是一笑话”。

冰冰真的是已经很努力了。但台词功力依然不过关。所以说,天赋这回事儿吧……没道理可讲。

为什么说电影版《我不是潘金莲》是原著小说的升华及艺术化呢?因为刘震云的文风其实很接底气,他基本是不雕饰语言的,在原著你根本看不到遣词造句的华美,结构简单、节奏明快,他是靠故事和鲜明的人物塑造来吸引读者;而冯小刚拍出来的感觉不一样,同样的故事由不同的人来讲述果然截然不同(电影的旁白也是冯小刚),电影版大量圆方镜头里的画面看起来像是宋代山水画,故事则感觉像读一本清代讽刺小说,很多人物画面也是背面、侧面而非正面,很有意味。所以,一定程度上,冯小刚是把《我不是潘金莲》艺术化表现了。

看《我不是潘金莲》的冰冰,脑子里总是蹦出巩俐和章子怡。

刘震云用自己的善良,让读者和观众,对李雪莲心软。

一、“假离婚”,结果成真了怎么办?

在这一点上,张艺谋就高出一筹。《秋菊打官司》选择的农村,丝毫没有美感可言,有的,只有满溢而出的粗砺和实在的乡土风貌,这些与底层人民的生活融合在一起,让电影无比真实且具备说服力。陈凯歌在《秦国人》一文中,记录过张艺谋穿着解放鞋,对着黄土高喊:“我想表现天之高远,地之深厚,黄河之东流到海去不回……”,张艺谋作为掌镜出身,对美学的追求其实很高,比如《红高粱》、《菊豆》中那饱含荷尔蒙、浓得化不开的红,比如《大红灯笼高高挂》中青砖暗瓦与代表威权的红灯笼的对比,比如《英雄》里为表现角色和故事的高饱和度的黑、红、蓝、白、黄、绿……但在《秋菊打官司》中,张艺谋抑制着自己的审美需求,从而让乡土避免了那种挂历或风光明信片般的美丽,获得了真实。在这点上,学美术出身的冯小刚导演,没有压制住自己。

可是,电影院里,在两种画幅变幻后,不止一次听到左右两边的观众说,“什么时候变化的?”可见,这种画幅变化,实际上并不能在剧情上有所推进和渲染。此外,刻意而为到所有人都可一眼看得出的形式,其实,也不那么高级。相较而言,韦斯•安德森在《布达佩斯大饭店》中的各种对称构图,将审美彰显得不露痕迹;罗伊•安德森在《寒枝雀静》中每个场景纹丝不动的固定镜头,将窥视感做到极致,都比《我不是潘金莲》中过于刻意的画幅遮罩要高明许多。

这部电影,绝对称不上经典,但70分肯定能有。之所以引发人们进行探讨,除了冯老师的吃相引发的关注外,并没有谁要刻意找冯小刚导演的不痛快,恰恰是因为,现在的国产电影,连能够探讨的,都几乎没有了。

这是第三个关键词。

误读

第三个问题,一部电影,需要一个完全不属于电影内角色的旁白去推动吗?

第一个误读,是观众将这部电影误读为“冯氏喜剧”,误读为黑色幽默;第二个误读,是从冯小刚以潘金莲的口吻叫板万达的扭捏姿态,看得出,他老人家将刘震云的原著和剧本又误读成“国民性”了。

因为“气不过、认死理”,导致李雪莲偏执地要告状,引发了荒诞。之后的上访,是进一步表现和放大了荒诞。直到“首长”因为李雪莲拦车告状大发雷霆,导致当地官场雪崩,是刘震云聪明地让荒诞有了一个落到实处的结果,带来了整个故事的第一个高峰。但这个结果,却显得更加荒诞,而且具有了讽刺意义,因其一针见血地展现了中国魔幻现实主义般的荒诞——对于很大一部分体制内的干部来说,没事才是最好的事;一旦有事,不管对错,只要上面过问,都是不好的事;而上峰动怒,下面的人,无论对错,都要付出巨大的代价。

至于结尾,则带来了故事的第二个高峰,一个原本无解的局面,因为一场意外,豁然开朗。这场意外让李雪莲的十年上访变得没有任何意义,也让所有官员的担惊受怕烟消云散。刘震云用一个轻描淡写,再次让故事产生巨大转折,而这种转折,显得越发荒诞。

刁民

冯小刚导演,在审美上,不但希望圆形画幅能让镜头成为一幅幅风情画,比如一些为圆形画幅遮罩专门拍的镜头,包括范冰冰在桥上走那段,始终在圆心位置,再包括一些景的对称等等,而且,看得出来,冯小刚希望在主人公的命运方面,这也是一种表达——当李雪莲身处家乡,周围官场踢皮球、不作为时,画面都采用了圆形遮罩,即代表了李雪莲的环境,也体现出了一种窥视,这种窥视,像是从小孔往外看,也正应和了当地领导们反复提及的“小”。李雪莲每次进京,画幅就由圆变方,不但意味着北京的宏大能量,也意味着故事在这里将有重大转折和进展。

《我是潘金莲》的原著小说,以及刘震云将小说改成的剧本,其所图谋,并非喜剧。刘震云真正要表现的,是两个字——荒诞。

这是第二个关键词。

不是因为它有多好,实际上,满分一百的话,这部分电影是70分水准。

第一个问题,明信片般的美景,确实好看,但,合适吗?

好人啊,刘老师。

第四个问题,导演是生怕观众看不懂,所以通过角色之口解释电影吗?

而且,刘震云老师确实善良——省市县各级领导,哄着李雪莲,而在现实生活中,她这么闹两年,就精神病院见了。

但其实,在导演这里,电影出现了一些问题——

以上。

答疑

当市面上充斥着郭敬明和小鲜肉们的不及格电影、充斥着王晶们的垃圾喜剧、充斥着有华丽特效但故事都说不圆的古装片和魔幻片,一部能够在及格线以上,故事完整,剧本过硬,有着追求和情怀的电影,已经很难得了。

这一次,冯小刚导演的吃相并不好。40%的排片,其实已经很不错了,且,据我观察,上座率有七成(也许是经过冯小刚撕万达之后的结果),但对比一下其他“小导演”们,冯导占据的排片优势不可谓不大。

《我不是潘金莲》在筹备期间,冯小刚几下北方农村,最后认为北方农村实在是“太脏了”,不能满足自己对画面的审美需求。于是,在主摄影师罗攀的建议下,选择在江西婺源取景。婺源的小城,有水有桥,有树有人,美则美矣,在冯小刚导演的审美指导下,片中也确实出现了一些可以直接拿去做挂历的画面,但,却失去了这部电影本该有的、乡土的粗砺。

这是一部荒诞电影。

这,就是最早的信访。

冯小刚导演在给王健林爸爸的信中,明撒娇,实撒泼,骨子里,是甚高的自视,以及从《1942》开始,他便念念不忘的要教育观众的“国民性”。

郭建梅律师接触过非常多的上访户。中国的上访户,大体分为三类人,一类人确是有重大冤屈;一类是以上访为生,通过这一手段逼当地满足自己某些条件和需求的专业上访户,以吃低保或土地纠纷为主;还有一类,是如李雪莲般,活在自我逻辑和“死理”中的偏执狂。

© 本文版权归作者  流氓叔叔  所有,任何形式转载请联系作者。

这部电影,虽然在某些桥段引发了观众的笑声,但本质上,根本不是什么喜剧。其实,“冯氏喜剧”一直是个伪定义,因为冯小刚能引人发笑的电影,都是来自于王朔和刘震云的大脑或他们开辟的道路,冯小刚用影像将其表现了出来,但内里的魂魄,以及外在的语言风格、角色定位、故事结构、叙述方式,还是属于王朔和刘震云。所以,与其说是“冯氏喜剧”,不如说是“王朔喜剧”或“刘震云喜剧”。

更让人不适的是,导演在用旁白推动故事进展。电影,是画面叙事、是情节叙事,绝对不应该是旁白或台词叙事。去掉冯小刚的旁白,用画面或剧中情节来交代,对故事不会有任何影响。相反,冯小刚导演用旁白推动故事,导致故事割裂且出戏。

回答:
首先给出结论——在领到离婚证的那一刻,婚姻关系在法律层面就已经解除了。对于这一点,司法界有一致共识,不会存在任何争议性判决。

王祖贤,一提起,什么角色?聂小倩!傅艺伟老师,一提起,什么角色?苏妲己啊!

冰冰这些年,为了摆脱花瓶的形象,实在已够努力。先是跟李玉合作,硬要作文艺女青年状,然后又是跟冯小刚,硬要通过村妇形象脱胎换骨,但我觉得,最适合她的,其实是狐狸精啊。

早在上古年间,“中华民族的始祖、五帝之一”的尧,就在宫殿前,树了根大柱子,柱子叫“诽谤之木”,柱上挂旗一面,叫“进善之旌”,老百姓有什么意见,就可以站在下面宣讲。尧为防止自己在宫殿内没听见,还在宫殿前立了一面大鼓,叫“敢諫之鼓”。

最后一段,张嘉译扮演的省长跟县长的对话,张嘉译絮絮叨叨一大段,说了一堆道理,是生怕观众看不懂,在对戏做阐释吗?

此外,冰冰的脸,在这部戏中也很吃亏——那是一张太城市化的脸。即便穿上乡土粗衣,顶着小镇发型,那张脸看起来,还是一个城里的美女。

这是第一个关键词。这部电影之所以能聊聊,是因为误读。

刘震云的妻子郭建梅律师,是一位令人敬重的维权、公益律师,曾于2005年获“诺贝尔和平奖”提名。郭建梅律师,出生于河南省滑县,因家境贫困,两岁就从父母身边离开,被送去和姥姥生活。1977年恢复高考,两年后,郭建梅以河南安阳地区第一名的成绩,考入北大法律系。因出身底层,郭建梅律师对弱势群体充满同情,于是选择了一条令人敬重却异常难走的法律援助之路。郭建梅律师援助的对象,大部分为特别贫困的女性,而且经常会碰到严重侵犯妇女权益的重大、疑难案件。她的对手,不仅仅是中国乡土间仍未开化的文明,和粗鲁的村人,还经常会遇到某些地方的行政阻力。这些事,刘震云都看在眼里。

善良

再次提醒——只要领了离婚证,在法律层面,就是离婚了。没人管你心里是“真离”还是“假离”。

冰冰,你要知道,一个脸上没有小三气和网红气的、祸国殃民、但使君王不早朝的狐媚妖姬,是多么难得啊!汤唯和高圆圆,女神吧,你让她们来演,演不出!景甜背景深厚吧,你让她来演,她也演不出!一个演员,一辈子有一个立得住的角色,就不易。现在冰冰演的所有电影,大家都只知道是范冰冰,而根本没有记住角色的名字。

“信访制度”的千年传承,以及影视剧作品中不断塑造的明君、清官形象,都在潜移默化地影响着生民的行为判断,于是,“上京告御状”成为百姓们的定势思维。

《我不是潘金莲》在导演层面,最让人觉得有问题的地方,就是冯小刚的旁白。

举个例子——2015年,北京第一中级人民法院,审理了一起“假离婚”案。虽然双方在签署离婚协议时,“情感并未破裂”,但,“该协议的签订过程确无欺诈和胁迫的情形”,仍然有效!

在形式上,《我不是潘金莲》最鲜明的,就是黑色圆形画幅遮罩。

原著小说和电影,虽然描述的是底层人民的故事,但没有对底层人民的悲悯。不过,刘震云却保持了善良。至于他是怎么个善良法儿,后面再说。

为什么在这个故事里,没有对底层人民的悲悯呢?这是王朔、刘震云、冯小刚近年来的一个共鸣,即“群众里面有刁民”。对于刘震云而言,这并非因他已经是富豪,脱离了土地转向站队精英或权贵阶层,而是他真的见识过不少“刁民”。

李安的“少年派”之所以能引发深入的解读和讨论,在于李安并不直接给出答案,而是充分相信观众的智力,把阐释交给观众。这么做,难道不是更高明的做法吗?冯小刚导演难道认为观众都是要被教育,被说透,才能明白电影讲什么的?

再次重复一遍,一个脸上没有小三气和网红气、祸国殃民、但使君王不早朝的狐媚妖姬,也许,二十年只能出一个。

一个女人被背叛,然后还失去了骨血,这就有了一万个可以偏执的理由。

冰冰

之后,“信访制度”一直流传了下来,夏,有“遒人”;周,有“肺石”;宋,有谏院和“登闻鼓”……就算到了清末,还有先滚钉板才能告状的刑部(滚钉板是为了避免恶意诉讼,没有奇冤,谁舍得滚钉板?),慈禧为小白菜,处理了浙江150多名官员。

我们对一道菜评头论足,是因为我们吃了,且觉得可以更好。而狗屎,谁会去谈论呢?

第二个问题,刻意使用的圆形画幅遮罩,有意义吗?

可是,上访有效吗?

冰冰,这才是祖师爷赏的天赋啊!扬长避短,立住一个角色啊冰冰!

二、为什么中国人出了问题,总是要告御状似地上访?

最后,无论是看过原著小说的读者,还是看过电影的观众,心中都会有两个问题——

《我不是潘金莲》这部电影,可以好好说说。

借用一位司法界人士的话,“只要中国的司法不独立,上访永远只能靠运气。”

借用贾行家老师的一句话,送给冯小刚导演——“郭敬明老师不到电影赔钱的时候,从来不撒泼打滚,寻死上吊,我们要学习这个胸怀。”

第五个问题,吃相。

本文由太阳集团娱乐网址发布于影视娱乐,转载请注明出处:请你们告诉我为什么只给一颗星!?

关键词:

矫情的生活要不得

看了挪威的森林,基本上没有太大的感觉。从开头的基情三人组我就已经猜到这一部三角关系缠缠绵绵的文艺片了,...

详细>>

内容一般,演技顶级太阳集团娱乐网址

————剧透慎入————剧透慎入————剧透慎入————剧透慎入————剧透慎入————剧透慎入———...

详细>>

永远相信爱情

喜欢看那些爱情故事,无论是情节千篇一律、啰啰嗦嗦、婆婆妈妈的韩剧,还是向来不乏爱情元素的欧美大片,无论...

详细>>